Miller Anestesia

2168 / 2894

2168 Anestesia por subespecialidades en el adulto IV
del ingreso hospitalario, así como a la aceleración de la recupera-
ción de la cirugía y a la mejoría de los resultados estético
Los anestesistas deben estar al corriente de este campo
rápidamente cambiante y de cómo afecta a las técnicas anestésicas
y a su aplicación. Al principio, los procedimientos de cirugía
torácica asistida por robot prolongaron el tiempo que el paciente
pasa bajo la anestesia general. De forma simultánea, la duración
de la ventilación monopulmonar se ha llevado hasta nuevos
extremos de tiempo, lo que ha proporcionado nuevas perspectivas
sobre la fisiología respiratoria de dicha ventilación. A medida que
los cirujanos adquieran experiencia con la cirugía asistida por
robot, los tiempos quirúrgicos se acortarán drásticamente, hasta
igualar a la cirugía abierta tradicional. La imposibilidad de mover
al paciente mientras tiene al robot conectado será una dificultad
cuando se intenten modificar las presiones de llenado cardíaco
por la gravedad, lo que provocará un uso más frecuente de los
fármacos.
Los anestesistas ya han experimentado lo que supone traba-
jar en localizaciones distantes a la vía respiratoria del paciente. No
debería ser una sorpresa que la cirugía asistida por robot en la parte
superior del cuerpo también suponga ese reto. Se necesitará una
mejora de los métodos de monitorización para hacer que la anes-
tesia remota sea segura y práctica. Quizá la revolución «mínima-
mente invasiva» favorecerá una recuperación más precoz del
paciente y un mayor empleo de las técnicas de anestesia regional.
El grado de respuesta de estrés quirúrgico puede disminuirse,
minimizando en última instancia la respuesta inflamatoria.
Se ha entrado en una nueva era de aplicaciones robóticas
prácticas que, a la larga, mejorarán la asistencia quirúrgica. En el
futuro, el robot se considerará menos como un dispositivo y más
como un sistema de información para usarlo con otros sistemas
similares. La última innovación en el campo de la robótica es la de
la cirugía guiada por imagen, en la que un cirujano es capaz de ver
en tiempo real las imágenes de TC superpuestas al campo quirúr-
gico. La anatomía humana resultará transparente y la localización
exacta de cualquier estructura vital será visible con claridad. Las
pruebas de imagen diagnósticas preoperatorias, combinadas con
los simuladores de realidad virtual, permitirán al cirujano ensayar
los procedimientos complejos de antemano y programar el robot
para evitar cualquier estructura vital durante la intervención. Se
están desarrollando sistemas de visualización que mejorarán la
cirugía sobre las estructuras móviles, como el corazón latiendo. Los
avances en la tecnología de reconocimiento de movimiento permi-
tirá que el corazón parezca estar inmóvil. Una luz estroboscópica
sincronizada adecuadamente con la frecuencia cardíaca logrará
ofrecer la imagen virtual adecuada de un corazón inmóvil o de
inmovilidad virtua .
Otro campo en el que puede desarrollarse la robótica médica
es la nanotecnología. Más recientemente, se ha presentado el robot libre más pequeño del mundo, con unas dimensiones de
250×100m . En el futuro, los robots de escala nanométrica se
utilizarán para transportar una terapia génica o quimioterapia diri-
gida a localizaciones corporales remotas. Al igual que con todas las
innovaciones, se debe progresar, pero con un optimismo cauteloso.
Bibliografía
1. Murphy D, Challacombe B, Khan MS, et al: Robotic
technology in urology. Postgrad Med J 82:743–747,
2006.
2. Satava RM: Surgical robotics: The early chronicles: A
personal historical perspective. Surg Laparosc Endosc
Percutan Tech 12:6–16, 2002.
3. Dubois F, Icard P, Berthelot G, et al: Coelioscopic cho-
lecystectomy: Preliminary report of 36 cases. Ann
Surg 211:60–62, 1990.
4. Perissat J, Collet DR, Belliard R: Gallstones: Laparos-
copic treatment, intracorporeal lithotripsy followed
by cholecystostomy or cholecystectomy—a personal
technique. Endoscopy 21(Suppl 1)373–374, 1989.
5. Deeba S, Aggarwal R, Sains P, et al: Cardiac robotics:
A review and St. Mary’s experience. Int J Med Robot
2:16–20, 2006.
6. Schurr MO, Buess G, Neisius B, et al: Robotics and
telemanipulationtechnologiesforendoscopicsurgery:
A review of the ARTEMIS project. Advanced Robotic
Telemanipulator for Minimally Invasive Surgery. Surg
Endosc 14:375–381, 2000.
7. Marescaux J, Leroy J, Gagner M, et al: Transatlantic
robot-assisted telesurgery. Nature 413:379–380, 2001.
8. Marescaux J, Leroy J, Rubino F, et al: Transcontinental
robot-assisted remote telesurgery: Feasibility and
potential applications. Ann Surg 235:487–492, 2002.
9. Anvari M: Remote telepresence surgery: The Cana-
dian experience. Surg Endosc 21:537–541, 2007.
10. Vannier MW, Haller JW: Navigation in diagnosis and
therapy. Eur J Radiol 31:132–140, 1999.
11. Ruurda JP, van Vroonhoven TJ, Broeders IA: Robot-
assisted surgical systems: A new era in laparoscopic
surgery. Ann R Coll Surg Engl 84:223–226, 2002.
12. Himpens J, Leman G, Cadiere GB: Telesurgical lapa-
roscopic cholecystectomy. Surg Endosc 12:1091,
1998.
13. Ballantyne GH: Telerobotic gastrointestinal surgery:
Phase 2—safety and efficacy. Surg Endosc 21:1054–
1062, 2007.
14. Giulianotti PC, Coratti A, Angelini M, et al: Robotics
in general surgery: Personal experience in a large
community hospital. Arch Surg 138:777–784, 2003.
15. Hanly EJ, Talamini MA: Robotic abdominal surgery.
Am J Surg 188(4A Suppl)19S–26S, 2004.
16. Moser F, Horgan S: Robotically assisted bariatric
surgery. Am J Surg 188(4A Suppl)38S–44S, 2004.
17. Bodner J, Augustin F, Wykypiel H, et al: The da Vinci
robotic system for general surgical applications:
A critical interim appraisal. Swiss Med Wkly 135(45-
46)674–678, 2005.
18. Talamini M, Campbell K, Stanfield C. Robotic gastro-
intestinal surgery: Early experience and system des-
cription. JLaparoendoscAdvSurgTechA12:225–232,
2002.
19. Parr KG, Talamini MA: Anesthetic implications of the
addition of an operative robot for endoscopic surgery:
A case report. J Clin Anesth 14:228–233, 2002.
20. Cunningham AJ, Brull SJ: Laparoscopic cholecystec-
6:1120–
1133, 1993.
21. Nataf P, Al-Attar N, Ramadan R, et al: Thoracoscopic
IMA takedown. J Card Surg 15:278–282, 2000.
22. Loulmet D, Carpentier A, d’Attellis N, et al: Endosco-
pic coronary artery bypass grafting with the aid of
robotic assisted instruments. J Thorac Cardiovasc
Surg 118:4–10, 1999.
23. Argenziano M, Oz MC, Kohmoto T, et al: Totally
endoscopic atrial septal defect repair with robotic assis-
tance. Circulation 108(Suppl 1)II-191–II-194, 2003.
24. Bonaros N, Schachner T, Oehlinger A, et al: Robotica-
lly assisted totally endoscopic atrial septal defect
repair: Insights from operative times, learning curves,
and clinical outcome. AnnThorac Surg 82:687–693, 2006.
25. Morgan JA, Peacock JC, Kohmoto T, et al: Robotic
techniques improve quality of life in patients under-
going atrial septal defect repair. Ann Thorac Surg
77:1328–1333, 2004.
26. Rodriguez E, Kypson AP, Moten SC, et al: Robotic
mitral surgery at East Carolina University: A 6 year
experience. Int J Med Robot 2:211–215, 2006.
27. Suematsu Y, Mora BN, Mihaljevic T, et al: Totally
endoscopic robotic-assisted repair of patent ductus
arteriosus and vascular ring in children. Ann Thorac
Surg 80:2309–2313, 2005.
28. Katz MR, Van Praet F, de Canniere D, et al: Integrated
coronary revascularization: Percutaneous coronary inter-
vention plus robotic totally endoscopic coronary artery
bypass. Circulation 114(1 Suppl)I-473–I-476, 2006.
29. Argenziano M, Katz M, Bonatti J, et al: Results of the
prospective multicenter trial of robotically assisted
totally endoscopic coronary artery bypass grafting.
Ann Thorac Surg 81:1666–1674, 2006.
30. Kypson AP: Recent trends in minimally invasive
cardiac surgery. Cardiology 107:147–158, 2007.
31. Gillinov AM: Surgical ablation of atrial fibrillation.
J Interv Card Electrophysiol 13:115–124, 2005.
32. DeRose JJ Jr, Kypson AP: Robotic arrhythmia surgery
and resynchronization. Am J Surg 188(4A Suppl)
104S–111S, 2004.
33. Ascione R, Lloyd CT, Underwood MJ, et al: Inflam-
matory response after coronary revascularization
with or without cardiopulmonary bypass. Ann
Thorac Surg 69:1198–1204, 2000.
34. Mack MJ: Cardiac surgery: The future is minimal!.
J Card Surg 15:6–8, 2000.
35. Mack MJ: Minimally invasive and robotic surgery.
JAMA 285:568–572, 2001.
36. Carpentier A, Loulmet D, Le Bret E, et al: Open heart
operation under videosurgery and minithoracotomy:
First case (mitral valvuloplasty) operated with success.
C R Acad Sci III 319:219–223, 1996.
37. Mohr FW, et al: Computer-enhanced “robotic” cardiac
surgery: Experience in 148 patients. J Thorac Cardio-
vasc Surg 121:842–853, 2001.
38. Mehta N, Goswami S, Argenziano M, et al: Anesthesia
for robotic repair of the mitral valve: A report of two
cases. Anesth Analg 96:7–10, 2003.
39. Felger JE, Nifong LW, Chitwood WR Jr: Robotic
cardiac valve surgery: Transcending the technologic
crevasse!. Curr Opin Cardiol 16:146–151, 2001.
40. Vassiliades TA Jr: Technical aids to performing tho-
racoscopic robotically-assisted internal mammary
artery harvesting. Heart Surg Forum 5:119–124,
2002.
41. Vassiliades TA Jr: The cardiopulmonary effects of
single-lung ventilation and carbon dioxide insuffla-
tion during thoracoscopic internal mammary artery
harvesting. Heart Surg Forum 5:22–24, 2002.
42. Vassiliades TA Jr, Rogers EW, Nielsen JL, et al: Mini-
mally invasive direct coronary artery bypass grafting:
Intermediate-term results. AnnThorac Surg 70:1063–
1065, 2000.