Table of Contents Table of Contents
Previous Page  2168 / 2894 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 2168 / 2894 Next Page
Page Background

2168

Anestesia por subespecialidades en el adulto

IV

del ingreso hospitalario, así como a la aceleración de la recupera-

ción de la cirugía y a la mejoría de los resultados estético

s 86 .

Los anestesistas deben estar al corriente de este campo

rápidamente cambiante y de cómo afecta a las técnicas anestésicas

y a su aplicación. Al principio, los procedimientos de cirugía

torácica asistida por robot prolongaron el tiempo que el paciente

pasa bajo la anestesia general. De forma simultánea, la duración

de la ventilación monopulmonar se ha llevado hasta nuevos

extremos de tiempo, lo que ha proporcionado nuevas perspectivas

sobre la fisiología respiratoria de dicha ventilación. A medida que

los cirujanos adquieran experiencia con la cirugía asistida por

robot, los tiempos quirúrgicos se acortarán drásticamente, hasta

igualar a la cirugía abierta tradicional. La imposibilidad de mover

al paciente mientras tiene al robot conectado será una dificultad

cuando se intenten modificar las presiones de llenado cardíaco

por la gravedad, lo que provocará un uso más frecuente de los

fármacos.

Los anestesistas ya han experimentado lo que supone traba-

jar en localizaciones distantes a la vía respiratoria del paciente. No

debería ser una sorpresa que la cirugía asistida por robot en la parte

superior del cuerpo también suponga ese reto. Se necesitará una

mejora de los métodos de monitorización para hacer que la anes-

tesia remota sea segura y práctica. Quizá la revolución «mínima-

mente invasiva» favorecerá una recuperación más precoz del

paciente y un mayor empleo de las técnicas de anestesia regional.

El grado de respuesta de estrés quirúrgico puede disminuirse,

minimizando en última instancia la respuesta inflamatoria.

Se ha entrado en una nueva era de aplicaciones robóticas

prácticas que, a la larga, mejorarán la asistencia quirúrgica. En el

futuro, el robot se considerará menos como un dispositivo y más

como un sistema de información para usarlo con otros sistemas

similares. La última innovación en el campo de la robótica es la de

la cirugía guiada por imagen, en la que un cirujano es capaz de ver

en tiempo real las imágenes de TC superpuestas al campo quirúr-

gico. La anatomía humana resultará transparente y la localización

exacta de cualquier estructura vital será visible con claridad. Las

pruebas de imagen diagnósticas preoperatorias, combinadas con

los simuladores de realidad virtual, permitirán al cirujano ensayar

los procedimientos complejos de antemano y programar el robot

para evitar cualquier estructura vital durante la intervención. Se

están desarrollando sistemas de visualización que mejorarán la

cirugía sobre las estructuras móviles, como el corazón latiendo. Los

avances en la tecnología de reconocimiento de movimiento permi-

tirá que el corazón parezca estar inmóvil. Una luz estroboscópica

sincronizada adecuadamente con la frecuencia cardíaca logrará

ofrecer la imagen virtual adecuada de un corazón inmóvil o de

inmovilidad virtua

l 2

.

Otro campo en el que puede desarrollarse la robótica médica

es la nanotecnología. Más recientemente, se ha presentado el robot libre más pequeño del mundo, con unas dimensiones de

250×100

m

m 1

. En el futuro, los robots de escala nanométrica se

utilizarán para transportar una terapia génica o quimioterapia diri-

gida a localizaciones corporales remotas. Al igual que con todas las

innovaciones, se debe progresar, pero con un optimismo cauteloso.

Bibliografía

1. Murphy D, Challacombe B, Khan MS, et al: Robotic

technology in urology. Postgrad Med J 82:743–747,

2006.

2. Satava RM: Surgical robotics: The early chronicles: A

personal historical perspective. Surg Laparosc Endosc

Percutan Tech 12:6–16, 2002.

3. Dubois F, Icard P, Berthelot G, et al: Coelioscopic cho-

lecystectomy: Preliminary report of 36 cases. Ann

Surg 211:60–62, 1990.

4. Perissat J, Collet DR, Belliard R: Gallstones: Laparos-

copic treatment, intracorporeal lithotripsy followed

by cholecystostomy or cholecystectomy—a personal

technique. Endoscopy 21(Suppl 1)373–374, 1989.

5. Deeba S, Aggarwal R, Sains P, et al: Cardiac robotics:

A review and St. Mary’s experience. Int J Med Robot

2:16–20, 2006.

6. Schurr MO, Buess G, Neisius B, et al: Robotics and

telemanipulationtechnologiesforendoscopicsurgery:

A review of the ARTEMIS project. Advanced Robotic

Telemanipulator for Minimally Invasive Surgery. Surg

Endosc 14:375–381, 2000.

7. Marescaux J, Leroy J, Gagner M, et al: Transatlantic

robot-assisted telesurgery. Nature 413:379–380, 2001.

8. Marescaux J, Leroy J, Rubino F, et al: Transcontinental

robot-assisted remote telesurgery: Feasibility and

potential applications. Ann Surg 235:487–492, 2002.

9. Anvari M: Remote telepresence surgery: The Cana-

dian experience. Surg Endosc 21:537–541, 2007.

10. Vannier MW, Haller JW: Navigation in diagnosis and

therapy. Eur J Radiol 31:132–140, 1999.

11. Ruurda JP, van Vroonhoven TJ, Broeders IA: Robot-

assisted surgical systems: A new era in laparoscopic

surgery. Ann R Coll Surg Engl 84:223–226, 2002.

12. Himpens J, Leman G, Cadiere GB: Telesurgical lapa-

roscopic cholecystectomy. Surg Endosc 12:1091,

1998.

13. Ballantyne GH: Telerobotic gastrointestinal surgery:

Phase 2—safety and efficacy. Surg Endosc 21:1054–

1062, 2007.

14. Giulianotti PC, Coratti A, Angelini M, et al: Robotics

in general surgery: Personal experience in a large

community hospital. Arch Surg 138:777–784, 2003.

15. Hanly EJ, Talamini MA: Robotic abdominal surgery.

Am J Surg 188(4A Suppl)19S–26S, 2004.

16. Moser F, Horgan S: Robotically assisted bariatric

surgery. Am J Surg 188(4A Suppl)38S–44S, 2004.

17. Bodner J, Augustin F, Wykypiel H, et al: The da Vinci

robotic system for general surgical applications:

A critical interim appraisal. Swiss Med Wkly 135(45-

46)674–678, 2005.

18. Talamini M, Campbell K, Stanfield C. Robotic gastro-

intestinal surgery: Early experience and system des-

cription. JLaparoendoscAdvSurgTechA12:225–232,

2002.

19. Parr KG, Talamini MA: Anesthetic implications of the

addition of an operative robot for endoscopic surgery:

A case report. J Clin Anesth 14:228–233, 2002.

20. Cunningham AJ, Brull SJ: Laparoscopic cholecystec-

tomy:Anestheticimplications.AnesthAnalg7

6:1120–

1133, 1993.

21. Nataf P, Al-Attar N, Ramadan R, et al: Thoracoscopic

IMA takedown. J Card Surg 15:278–282, 2000.

22. Loulmet D, Carpentier A, d’Attellis N, et al: Endosco-

pic coronary artery bypass grafting with the aid of

robotic assisted instruments. J Thorac Cardiovasc

Surg 118:4–10, 1999.

23. Argenziano M, Oz MC, Kohmoto T, et al: Totally

endoscopic atrial septal defect repair with robotic assis-

tance. Circulation 108(Suppl 1)II-191–II-194, 2003.

24. Bonaros N, Schachner T, Oehlinger A, et al: Robotica-

lly assisted totally endoscopic atrial septal defect

repair: Insights from operative times, learning curves,

and clinical outcome. AnnThorac Surg 82:687–693, 2006.

25. Morgan JA, Peacock JC, Kohmoto T, et al: Robotic

techniques improve quality of life in patients under-

going atrial septal defect repair. Ann Thorac Surg

77:1328–1333, 2004.

26. Rodriguez E, Kypson AP, Moten SC, et al: Robotic

mitral surgery at East Carolina University: A 6 year

experience. Int J Med Robot 2:211–215, 2006.

27. Suematsu Y, Mora BN, Mihaljevic T, et al: Totally

endoscopic robotic-assisted repair of patent ductus

arteriosus and vascular ring in children. Ann Thorac

Surg 80:2309–2313, 2005.

28. Katz MR, Van Praet F, de Canniere D, et al: Integrated

coronary revascularization: Percutaneous coronary inter-

vention plus robotic totally endoscopic coronary artery

bypass. Circulation 114(1 Suppl)I-473–I-476, 2006.

29. Argenziano M, Katz M, Bonatti J, et al: Results of the

prospective multicenter trial of robotically assisted

totally endoscopic coronary artery bypass grafting.

Ann Thorac Surg 81:1666–1674, 2006.

30. Kypson AP: Recent trends in minimally invasive

cardiac surgery. Cardiology 107:147–158, 2007.

31. Gillinov AM: Surgical ablation of atrial fibrillation.

J Interv Card Electrophysiol 13:115–124, 2005.

32. DeRose JJ Jr, Kypson AP: Robotic arrhythmia surgery

and resynchronization. Am J Surg 188(4A Suppl)

104S–111S, 2004.

33. Ascione R, Lloyd CT, Underwood MJ, et al: Inflam-

matory response after coronary revascularization

with or without cardiopulmonary bypass. Ann

Thorac Surg 69:1198–1204, 2000.

34. Mack MJ: Cardiac surgery: The future is minimal!.

J Card Surg 15:6–8, 2000.

35. Mack MJ: Minimally invasive and robotic surgery.

JAMA 285:568–572, 2001.

36. Carpentier A, Loulmet D, Le Bret E, et al: Open heart

operation under videosurgery and minithoracotomy:

First case (mitral valvuloplasty) operated with success.

C R Acad Sci III 319:219–223, 1996.

37. Mohr FW, et al: Computer-enhanced “robotic” cardiac

surgery: Experience in 148 patients. J Thorac Cardio-

vasc Surg 121:842–853, 2001.

38. Mehta N, Goswami S, Argenziano M, et al: Anesthesia

for robotic repair of the mitral valve: A report of two

cases. Anesth Analg 96:7–10, 2003.

39. Felger JE, Nifong LW, Chitwood WR Jr: Robotic

cardiac valve surgery: Transcending the technologic

crevasse!. Curr Opin Cardiol 16:146–151, 2001.

40. Vassiliades TA Jr: Technical aids to performing tho-

racoscopic robotically-assisted internal mammary

artery harvesting. Heart Surg Forum 5:119–124,

2002.

41. Vassiliades TA Jr: The cardiopulmonary effects of

single-lung ventilation and carbon dioxide insuffla-

tion during thoracoscopic internal mammary artery

harvesting. Heart Surg Forum 5:22–24, 2002.

42. Vassiliades TA Jr, Rogers EW, Nielsen JL, et al: Mini-

mally invasive direct coronary artery bypass grafting:

Intermediate-term results. AnnThorac Surg 70:1063–

1065, 2000.