622 / 2894
Resumen
La infusión continua de anestésicos intravenosos, cuando se
compara con la administración en forma de bolos intermitentes,
consigue un mejor control de la profundidad de la anestesia, con
lo que se asegura: 1) un mejor control hemodinámico con menos
episodios de inestabilidad hemodinámica, 2) unas dosis totales
menores y 3) una recuperación más rápida del estado de conscien-
cia. La mejora en las técnicas de administración de fármacos, com-
binada con la disponibilidad de numerosos fármacos anestésicos
intravenosos nuevos, han impulsado el uso de la anestesia intrave-
nosa en la práctica clínica. Los sistemas para la administración de
anestesia intravenosa se están desarrollando de forma continua. La
introducción de bombas diseñadas de forma específica para la
administración intravenosa continua de anestésicos ha impulsado
el uso de la anestesia intravenosa. La administración automática de
fármacos se está utilizando de forma rutinaria en muchos países.
La infusión controlada por algoritmo farmacocinético tienemuchas
ventajas teóricas sobre los sistemas de infusión manual, como el
mejor control hemodinámico y un despertar más rápido y prede-
cible. Los estudios que han comparado los resultados tras la admi-
nistración automática de anestésicos intravenosos frente a los
resultados de los métodos manuales o de la anestesia inhalatoria
han demostrado que los resultados son mejores con la administra-
ción automática, o han revelado resultados contradictorios. Ningún
estudio ha identificado problemas clínicos o de seguridad con la
administración automática de fármacos anestésicos. Parece que los
sistemas de infusión controlados por algoritmo farmacocinético,
aunque están limitados por la variabilidad biológica que afecta a la
administración manual de fármacos, son seguros y eficaces para su
uso clínico.
Con la llegada de los sistemas para monitorizar la hipnosis
y el mayor entendimiento de los componentes de la anestesia, la
administración de fármacos en asa cerrada parece una técnica
prometedora para mejorar la administración de la anestesia.
Quedan por superar muchos obstáculos antes de que estos sistemas
se puedan usar de forma rutinaria; sin embargo, la información
actual y los resultados de los estudios recientes resultan alentadores
para intentar alcanzar este objetivo.
Bibliografía
1. Corssen G, Reves JG, Stanley T: Intravenous Anes-
thesia and Analgesia. Philadelphia, Lea & Febiger,
1988.
2. Schwilden H: A general method for calculating the
dosage scheme in linear pharmacokinetics. Eur J
Clin Pharmacol 20:379–386, 1981.
3. Schwilden H, Schüttler J, Stockel H: Closed-loop
feedback control of methohexital anesthesia by
quantitative EEG analysis in humans. Anesthesio-
logy 67:341, 1987.
4. Schwilden H, Stoeckel H: Effective therapeutic infu-
sions produced by closed-loop feedback control of
methohexital administration during total intravenous
anesthesia with fentanyl. Anesthesiology 73:225–229,
1990.
5. Schwilden H, Stoeckel H, Schuttler J: Closed-loop
feedback control of propofol anaesthesia by quanti-
tative EEG analysis in humans. Br J Anaesth
62:290–296, 1989.
6. Kenny GNC, Davies FW, Mantzardis H, et al: Clo-
sed-loop control of anesthesia. Anesthesiology
77:A328, 1992.
7. Struys M, Desmet T, Audenaert S, et al: Develop-
ment of a closed loop system for propofol using
bispectral analysis and a patient-individual pharma-
cokinetic-dynamic (PK-PD) model: Preliminary
results [abstract]. Br J Anaesthesia 78(Suppl 1):23,
1997.
8. White PF: Use of continuous infusion versus inter-
mittent bolus administration of fentanyl or keta-
mine during outpatient anesthesia. Anesthesiology
59:294, 1983.
9. Ausems ME, Vuyk J, Hug CC, et al: Comparison of
a computer-assisted infusion versus intermittent
bolus administration of alfentanil as a supplement
to nitrous oxide for lower abdominal surgery.Anes-
thesiology 68:851–861, 1988.
10. Avram MJ, Krejcie TC: Using front-end kinetics to
optimize target-controlled drug infusions. Anesthe-
siology 99:1078–1086, 2003.
11. Krejcie TC, Avram MJ, Gentry WB, et al: A recircu-
latory model of the pulmonary uptake and pharma-
cokinetics of lidocaine based on analysis of arterial
and mixed venous data from dogs. J Pharmacokinet
Biopharm 25:169–190, 1997.
12. Hull CJ, Van Beem HB, McLeod K, et al: A pharma-
codynamic model for pancuronium. Br J Anaesth
50:1113–1123, 1978.
13. Sheiner LB, Stanski DR,Vozeh S, et al: Simultaneous
modeling of pharmacokinetics and pharmacodyna-
mics: Application to
d
-tubocurarine. Clin Pharma-
col Ther 25:358–371, 1979.
14. Glass PS,Hardman D,KamiyamaY,et al: Preliminary
pharmacokinetics and pharmacodynamics of an
ultra-short–acting opioid: Remifentanil (GI87084B).
Anesth Analg 77:1031–1040, 1993.
15. Egan TD, Lemmens HJM, Fiset P, et al: The pharma-
cokinetics of the new short-acting opioid remifen-
tanil (GI87084B) in healthy adult male volunteers.
Anesthesiology 79:881–892, 1993.
16. Ludbrook GL,Visco E, Lam AM: Propofol: Relation
between brain concentrations, electroencephalo-
gram, middle cerebral artery blood flow velocity,
and cerebral oxygen extraction during induction of
anesthesia. Anesthesiology 97:1363–1370, 2002.
17. Shafer SL,Gregg K:Algorithms to rapidly achieve and
maintain stable drug concentrations at the site of drug
effect with a computer controlled infusion pump.
J Pharmacokinet Biopharm 20:147–169, 1992.
18. Jacobs JR,Williams EA: Algorithm to control “effect
compartment” drug concentrations in pharmacoki-
netic model–driven drug delivery. IEEE Trans
Biomed Eng 40:993–999, 1993.
19. Bouillon T, Schmidt C, Garstka G, et al: Pharmaco-
kinetic-pharmacodynamic modeling of the respira-
tory depressant effect of alfentanil. Anesthesiology
91:144–155, 1999.
20. Bouillon T, Bruhn J, Radu-Radulescu L, et al: A model
of the ventilatory depressant potency of remifentanil
in the non steady state. Anesthesiology 99:779–787,
2003.
21. Scott JC, Ponganis KV, Stanski DR: EEG quantita-
tion of narcotic effect: The comparative pharmaco-
dynamics of fentanyl and alfentanil. Anesthesiology
62:234–241, 1985.
22. Eger EID, Saidman LJ, Brandstater B: Minimum
alveolar anesthetic concentration:A standard of anes-
thetic potency. Anesthesiology 26:756–763, 1965.
23. Ausems ME, Stanski DR, Hug CC: An evaluation of
the accuracy of pharmacokinetic data for the com-
puter assisted infusion of alfentanil. Br J Anaesth
57:1217–1225, 1985.
24. Hung OR, Varvel JR, Shafer SL, et al: Thiopental
pharmacodynamics II. Quantitation of clinical and
electroencephalographic depth of anesthesia. Anes-
thesiology 77:237–244, 1992.
25. Telford RJ, Glass PSA, Goodman D, et al: Fentanyl
does not alter the “sleep” plasma concentration of
thiopental. Anesth Analg 75:523–529, 1992.
26. Vuyk J, Engbers FHM, Lemmens HJM, et al: Phar-
macodynamics of propofol in female patients.
Anesthesiology 77:3–9, 1992.
27. Vuyk J, Lim T, Engbers FH, et al: The pharmacody-
namic interaction of propofol and alfentanil during
lower abdominal surgery in women.Anesthesiology
83:8–22, 1995.
28. Smith C, McEwan AI, Jhaveri R, et al: Reduction of
propofol Cp
50
by fentanyl. Anesthesiology 77:A340,
1992.
29. Jacobs JR, Reves JG, Marty J, et al: Aging increases
pharmacodynamic sensitivity to the hypnotic effects
of midazolam. Anesth Analg 80:143–148, 1995.
30. Scott JC, Stanski DR: Decreased fentanyl and alfen-
tanil dose requirements with age: A simultaneous
pharmacokinetic and pharmacodynamic evalua-
tion. J Pharmacol Exp Ther 240:159–166, 1987.
31. Scott JC, Cooke JE, Stanski DR: Electroencephalo-
graphic quantitation of opioid effect: Comparative
pharmacodynamics of fentanyl and sufentanil.
Anesthesiology 74:34, 1991.
32. Egan TD, Lemmens HJ, Fiset P, et al: The pharma-
cokinetics of the new short-acting opioid remifen-
tanil (GI87084B) in healthy adult male volunteers.
Anesthesiology 79:881–892, 1993.
33. Egan TD, Minto CF, Hermann DJ, et al: Remifenta-
nil versus alfentanil: Comparative pharmacokine-
tics and pharmacodynamics in healthy adult male
volunteers. Anesthesiology 84:821–833, 1996.
34. Minto CF, Schnider TW, Egan TD, et al: The
influence of age and gender on the pharmacokine-
tics and pharmacodynamics of remifentanil. I.
Model development. Anesthesiology 86:10–23,
1997.
35. Homer TD, Stanski DR: The effect of increasing age
on thiopental disposition and anesthetic require-
ment. Anesthesiology 62:714–724, 1985.
36. Stanski DR, Maitre PO: Population pharmacokine-
tics and pharmacodynamics of thiopental: The
effect of age revisited. Anesthesiology 72:412–422,
1990.
37. Arden JR, Holley FO, Stanski DR: Increased sensi-
tivity to etomidate in the elderly: Initial distribution
versus altered brain response.Anesthesiology 65:19,
1986.
622
Farmacología y anestesia
II